Личная страничка участника    

Фамилия       N участника          

Занимательная лингвистика
Вопрос Светозара

 


   Культура речи и риторика

Кандидат педагогических наук Валерий Иванович Ковалёв (г. Луганск, Украина) научит вас делать коммуникативный разбор и объяснит, как извлекать из него пользу в самых разных ситуациях.

Разбираем и собираем... общение

Вы уже умеете разбирать слова по составу и как части речи, делать фонетический и синтаксический разборы. Но, оказывается, анализировать можно и нужно не только слова и предложения, а и всё общение между людьми. Пожалуй, это даже важнее, чем перечисленные виды разбора. Ведь если точно знаешь, из каких «значимых частей « состоит разговор или письмо, то сможешь избежать обидных ошибок и станешь чаще добиваться от собеседников того, что тебе нужно.

Но на что же обращать внимание при таком разборе? И по какому плану действовать? Учёные спорят об этом уже почти две с половиной тысячи лет!

Самый краткий план успешно использовал знаменитый древнеримский адвокат и преподаватель риторики Квинтилиан. В нём всего три вопроса: «Что хотел сказать оратор? Что он в действительности сказал? И что он сказал ненамеренно (то есть не собирался, но всё же произнёс; говоря по-простому, сболтнул, проболтался, а может, даже выболтал или разболтал)?»

Квинтилиан обучал судебных и политических ораторов. Поэтому его план коммуникативного анализа подходит не ко всем ситуациям. Постепенно учёные уточнили его. И в наше время  общение обычно разбирают по следующей схеме.
1. Кто? и Кому? (Автор речи: говорящий, пишущий, набирающий текст на компьютере – и адресат: один человек, определённая группа людей или всё общество.)
2. Что? Где? Когда? ( Содержание речи: основные факты, идеи, оценки, доказательства – и ситуация общения: место, время, кто ещё присутствует, дополнительные средства связи.)
3. Зачем? и Чем? (Цель общения – и основные языковые средства, которые были использованы для её достижения.)
4. Результат. (Чего именно добился автор речи от адресата?)
5. Попутный ветер и Встречный ветер. (Что помогало – и мешало достичь цели?)
6. Туман. (Что и почему неясно, какие средства достижения цели трудно оценить однозначно?)
7. Прогноз погоды. (Захотят ли автор и адресат речи так же общаться в следующий раз? Чего будут ожидать друг от друга?)
8. Золотой запас. (Наблюдения и выводы, которые нам могут пригодиться.)
Испытаем оба плана. Начнём с простого примера. После уроков в класс заходят юноша и девушка. Им надо убрать помещение перед родительским собранием. Она говорит:
– Как здесь темно...
– Да нет, ещё всё видно.
– Тебе так трудно открыть шторы?
 – А тебе так трудно нормально сказать?!
– Я сказала нормально, просто кое-кто не может понять простые вещи!
Девушка подходит к окну и сама раздвигает шторы.

 


Разберём это общение. Сначала по Квинтилиану, затем по современному плану.
Девушка хотела попросить юношу раздвинуть шторы на окне. Она сказала: «Как здесь темно». Это намёк, или, как говорят лингвисты, косвенная просьба совершить нужное действие. Далее она ненамеренно сообщила адресату, что невысоко оценивает его физические и умственные способности. Это окончательно убило его желание выполнять её просьбу.
Теперь проанализируем речевые действия юноши. Он или не понял или сделал вид, что не понял намёк девушки, и, сказал, что всё видно, – следовательно, раздвигать шторы не надо. Ненамеренно он сообщил однокласснице, что та не умеет понятно излагать свои мысли.
Примерный разбор их общения по современному плану выглядит так.

Автор речи – девушка. Адресат – юноша. Содержание речи: надо ли раздвигать шторы? Ситуация: классная комната, ранний вечер, непосредственное общение один на один. Цель – побудить юношу открыть шторы. Языковые средства: косвенная просьба, риторические вопросы, непрямое наименование (кое-кто вместо ты), повышенная интонация во второй половине диалога. Результат: просьба не выполнена, общение прервано из-за взаимной обиды. Попутный ветер: нет. Встречный ветер: не было обращения по имени, риторические вопросы усилили обидные для обоих коммуникантов (участников общения) намёки. Туман: для полного объяснения причин этой коммуникативной неудачи не хватает информации о том, какими были их отношения и настроение перед началом общения. Прогноз погоды: поскольку и девушка, и юноша считают себя правыми и несправедливо обиженными, дружеское общение между ними возникнет нескоро. Золотой запас: не все одинаково понимают намёки (не случайно существует поговорка Твой намёк мне невдомёк), поэтому в подобных ситуациях надо не обижаться на адресата, а повторить просьбу более простым способом.
Как вы уже догадались, коммуникативный разбор даёт возможность заметить и правильно оценить главные особенности любого общения, а также сделать наблюдения и выводы, которые помогут нам самим избежать ошибок и применить чужие изюминки в своих интересах. Следовательно, анализируя коммуникацию между другими людьми, мы собираем ценную информацию для успеха собственного общения в похожей ситуации.
Для того чтобы закрепить эти полезные умения, разберите по двум известным вам планам следующее объявление о новогоднем вечере. Письменная речь – это ведь тоже общение, согласны? (Этот конкурс принесёт вам 300 баллов – см. Я — ИССЛЕДОВАТЕЛЬ)


Другие статьи раздела "Культура речи и риторика"

© 2004 МИМЦ "Русская филология"  
e-mail: info@svetozar.ru

Москва-соотечественникам | Олимпиада | Занимательная лингвистика | Словарь юного филолога | Учебник Светозара
Вопрос Светозара | Золотое перо | Письма Светозару | Гостевая книга